墓地也有豪华的权利。应该质疑的是,豪华的竞争是否公平?其中有没有权钱交易?尊重习俗、尊重差异、尊重个人选择,才是继承传统文化的关键。


    清明时节唾沫飞,豪华墓地成了过街老鼠。虽然这几年媒体一直在批评,民政部门也一直在发文件,但各地豪华墓地好像势不可挡,愈演愈烈。最近有关湖北荆州的“墓价比房价贵”、苏州“人间天堂变公墓胜地”的报道,再次点燃网上激烈的骂声。遗憾的是,大多数批评和责骂除了对炫富的道德厌恶之外,没说清豪华墓地到底错在哪里。“墓价比房价贵”、“死不起”这些最有煽动性的话,其实都是一些情绪宣泄。墓价高过房价?看你拿什么墓跟什么房比。豪华墓地比贫民窟贵,这并不是什么新闻,自古如此,以后也还会如此。如果不论新旧,那古墓就更值钱了。
    认为豪华墓地是陋习,大概有两个方面的理由:一是反对奢侈浪费,一是斥之“封建迷信”。第一个理由,听起来最得人心,但是跟豪华墓地相比,那么多高级酒店,那么多私人飞机,那么多奢华皮包、衣服和香水,那么多大投资的电影,都要奢侈浪费得多,为什么我们能够容忍甚至欣赏呢?如果正视消费的不同层次,正视人的自由选择权利,有人追求豪华就是不可避免的事情,正如有人喜欢简朴一样。
    第二个理由认为,高级别墅是文明,豪华墓地是落后。这是一种单一的意识形态教化,殊不知真正的文明,乃是尊重不同的风俗、信仰和精神寄寓。金字塔是埃及最豪华的墓地,西敏寺是英国最豪华的墓地,先贤祠也是法国最豪华的墓地,它们的意义,绝非“封建迷信”可以包容的。
    反对豪华墓地最成立的理由,应该是土地政策。国家早有规定,墓地最大只能建6平方米,而且定价要合理。前者是硬规定,如果非要批评,就应该直接说这个事。就像国家规定了某些住房不能超过90平方米,如果发现超标,我们会说它违反面积规定,而不会笼统地说豪华。至于这个规定是否合理,其实是有讨论余地的。住房可以市场化,墓地为什么不可以?从节省用地的角度,最应该管的是高尔夫球场和别墅。再说,假如某些学者提出的土地私有化是合理的建议,那么有人要买块地建墓地,政府的手似乎也不应该伸得过长。
    合理定价未必就不能豪华,在市场中,天价也可能是合理的。就算按照材料来定价,那么它可以在国家规定的面积内尽量穿金戴银。或者,有人买一个便宜的合乎规定大小的墓地,用高级材料来装饰,那一定也很豪华,但算不算违规呢?
    我自己其实是不喜欢铺张浪费的,每天箪食瓢饮,睥睨纸醉金迷。但是我不能因此就跑到海鲜饭店去骂人,更不能因此就呼吁国家炸掉五星级酒店。在反对豪华墓地的时候,我觉得理由要更清楚一些。即便它是墓地,也有豪华的权利。应该质疑的是,豪华的竞争是否公平?其中有没有权钱交易?比如,既然现有规定墓室最大只能6平方米,那么多出的部分是谁批准的,为什么没有查处?在这点上,我能够理解甚至愿意加入网民的愤怒,但是愤怒有时也让人犯糊涂。
    至于有人担心死无葬身之地,这跟居者有其屋一样,每个逝者都要有一抔黄土或一块墓碑来安息,应该列入国家低保。国家的低保政策,也并不妨碍有钱人或者没有钱但有此强烈兴趣的人,去花正当的钱,通过正当的途径,做一口黄金棺材来躺下。
    按照阶级斗争时代的观念,清明祭祖也是一种“封建迷信”,也是一种铺张浪费,现在终于被承认为传统文化,迎来了它的第一个法定假日。大家一边为传统文化的继承而欢呼,一边又抱着破坏传统文化的计划经济观念不放。我认为,尊重习俗、尊重差异、尊重个人选择,才是继承传统文化的关键。在这点上,传统和现代从来就不矛盾。