墓地也有豪华的权利。应该质疑的是，豪华的竞争是否公平？其中有没有权钱交易？尊重习俗、尊重差异、尊重个人选择，才是继承传统文化的关键。
清明时节唾沫飞，豪华墓地成了过街老鼠。虽然这几年媒体一直在批评，民政部门也一直在发文件，但各地豪华墓地好像势不可挡，愈演愈烈。最近有关湖北荆州的“墓价比房价贵”、苏州“人间天堂变公墓胜地”的报道，再次点燃网上激烈的骂声。遗憾的是，大多数批评和责骂除了对炫富的道德厌恶之外，没说清豪华墓地到底错在哪里。“墓价比房价贵”、“死不起”这些最有煽动性的话，其实都是一些情绪宣泄。墓价高过房价？看你拿什么墓跟什么房比。豪华墓地比贫民窟贵，这并不是什么新闻，自古如此，以后也还会如此。如果不论新旧，那古墓就更值钱了。
认为豪华墓地是陋习，大概有两个方面的理由：一是反对奢侈浪费，一是斥之“封建迷信”。第一个理由，听起来最得人心，但是跟豪华墓地相比，那么多高级酒店，那么多私人飞机，那么多奢华皮包、衣服和香水，那么多大投资的电影，都要奢侈浪费得多，为什么我们能够容忍甚至欣赏呢？如果正视消费的不同层次，正视人的自由选择权利，有人追求豪华就是不可避免的事情，正如有人喜欢简朴一样。
第二个理由认为，高级别墅是文明，豪华墓地是落后。这是一种单一的意识形态教化，殊不知真正的文明，乃是尊重不同的风俗、信仰和精神寄寓。金字塔是埃及最豪华的墓地，西敏寺是英国最豪华的墓地，先贤祠也是法国最豪华的墓地，它们的意义，绝非“封建迷信”可以包容的。
反对豪华墓地最成立的理由，应该是土地政策。国家早有规定，墓地最大只能建6平方米，而且定价要合理。前者是硬规定，如果非要批评，就应该直接说这个事。就像国家规定了某些住房不能超过90平方米，如果发现超标，我们会说它违反面积规定，而不会笼统地说豪华。至于这个规定是否合理，其实是有讨论余地的。住房可以市场化，墓地为什么不可以？从节省用地的角度，最应该管的是高尔夫球场和别墅。再说，假如某些学者提出的土地私有化是合理的建议，那么有人要买块地建墓地，政府的手似乎也不应该伸得过长。
合理定价未必就不能豪华，在市场中，天价也可能是合理的。就算按照材料来定价，那么它可以在国家规定的面积内尽量穿金戴银。或者，有人买一个便宜的合乎规定大小的墓地，用高级材料来装饰，那一定也很豪华，但算不算违规呢？
我自己其实是不喜欢铺张浪费的，每天箪食瓢饮，睥睨纸醉金迷。但是我不能因此就跑到海鲜饭店去骂人，更不能因此就呼吁国家炸掉五星级酒店。在反对豪华墓地的时候，我觉得理由要更清楚一些。即便它是墓地，也有豪华的权利。应该质疑的是，豪华的竞争是否公平？其中有没有权钱交易？比如，既然现有规定墓室最大只能6平方米，那么多出的部分是谁批准的，为什么没有查处？在这点上，我能够理解甚至愿意加入网民的愤怒，但是愤怒有时也让人犯糊涂。
至于有人担心死无葬身之地，这跟居者有其屋一样，每个逝者都要有一抔黄土或一块墓碑来安息，应该列入国家低保。国家的低保政策，也并不妨碍有钱人或者没有钱但有此强烈兴趣的人，去花正当的钱，通过正当的途径，做一口黄金棺材来躺下。
按照阶级斗争时代的观念，清明祭祖也是一种“封建迷信”，也是一种铺张浪费，现在终于被承认为传统文化，迎来了它的第一个法定假日。大家一边为传统文化的继承而欢呼，一边又抱着破坏传统文化的计划经济观念不放。我认为，尊重习俗、尊重差异、尊重个人选择，才是继承传统文化的关键。在这点上，传统和现代从来就不矛盾。
